La controversia con xQc y el contenido de reacción explicados
Explaining the controversy with xQc and reaction content
xQc, un conocido streamer de Twitch y Kick, está bajo fuego por algunas de sus recientes transmisiones en las que miraba videos de YouTube con su chat. Esta no es la primera vez que el streamer canadiense se ve envuelto en temas controversiales y probablemente no será la última. Sin embargo, debido a que xQc es uno de los streamers más grandes del mundo, sus acciones y palabras están sujetas a un escrutinio muy alto.
Aunque puede ser difícil tener tantos ojos puestos en una persona, algunas personas piensan que los populares streamers de Twitch y Kick tienen la responsabilidad de ser lo más éticos posible. Esto se debe a las grandes audiencias que atraen y a su potencial influencia. Esto puede incluir cuando un creador de contenido está en vivo en una plataforma, además de lo que dicen en las redes sociales como Twitter.
RELACIONADO: Por qué Dream no se arrepiente de revelar su rostro
xQc es señalado por otros YouTubers
Este no es un tema nuevo para los streamers y creadores de video, pero se ha vuelto más prevalente debido a los millones de seguidores de xQc. De manera similar, Jacksfilms y SSSniperwolf recientemente tuvieron diferencias después de que Jacksfilms acusara al otro YouTuber de agregar apenas comentarios a contenido preexistente y lucrarse con ello. SSSniperwolf solía subir muchos videos de juegos, pero en los últimos años se ha hecho conocida por hacer compilaciones de TikTok y reaccionar a ellos.
La situación de xQc no involucra tantos videos de TikTok, pero está en una situación similar a la de SSSniperwolf. El 24 de julio, xQc subió un video a su canal de YouTube titulado “El asesinato de Kennedy | xQc reacciona a LeMMiNO”, que incluía la totalidad del video de otro creador de contenido sobre el asesinato de John F. Kennedy. YouTubers como Bub Games expresaron su incomodidad con el hecho de que el streamer canadiense obtuviera ingresos por reproducir el video de otra persona y, desde su perspectiva, no agregar nada de valor. Bub Games tuiteó el 28 de julio: “LeMMiNO pasa meses investigando, escribiendo y editando un video solo para que los streamers de reacciones lo vuelvan a subir completo y no aporten nada”.
- Por qué tantos juegos de PlayStation tienen dificultades al ser por...
- Estos son los árboles de habilidades menos populares de Skyrim
- Por qué las mazmorras de los Cálices de Bloodborne siguen siendo un...
El streamer australiano de Twitch DarkViperAU continuó llamando a xQc en Twitter. En varios tweets largos, escribió que xQc reproducir el video en su transmisión y reutilizarlo en su canal de YouTube era “robar contenido” de otra persona. Su postura era que no solo el video original hipotéticamente obtiene menos interacciones, sino que la persona que lo vuelve a subir se lleva la cantidad finita de vistas para sí misma.
RELACIONADO: Por qué Asmongold cree que Twitch solo debería prohibir a los criminales
El contenido de reacción es un problema recurrente
El streamer de tiempo completo de Twitch y Kick se defendió diciendo “Estoy viendo un que me gusta con mi gente. Eso es todo”. También señaló que las personas pueden reclamar sus videos de YouTube y dividir los ingresos, algo que “hacen muchas veces”. Otros creadores creen que debería haber un botón para reclamar toda la monetización en un video de YouTube, una opción que actualmente solo está disponible para compañías de música.
En una transmisión posterior, xQc escaló la situación al dejar un video de YouTube de Neo Explains mientras salía de la habitación. Regresó casi diez minutos después para consternación de Neo Explains, quien sintió que xQc se burlaba de su video al elegir no reaccionar en absoluto. xQc continuó haciendo comentarios satíricos sobre el video, diciendo que necesitaba hacer una “revisión infraestructural completa de los materiales utilizados en los edificios de esta ciudad” para que su reacción fuera suficiente para satisfacer a las personas.
Este no es el primer delito de xQc en esta categoría, ya que en el pasado también ha visto MasterChef, The Dark Knight y Breaking Bad durante sus transmisiones. Curiosamente, Pokimane fue suspendida por ver Avatar: La leyenda de Aang en 2022, mientras que a xQc no se le impuso una penalización de Twitch ni una advertencia de DMCA por hacerlo. Cabe mencionar que el personal de Kick se dirigió directamente a su página para pedirle que dejara de ver The Dark Knight en su transmisión porque violaba sus políticas.
Por otro lado, hay quienes creen que cuando un streamer conocido comparte un video con su audiencia, el creador original obtiene exposición a cambio. Si bien esto puede ser cierto, otros han argumentado que algunos creadores prefieren que su video original sea el que reciba las vistas.
Existen canales de YouTube como Daily Dose Of Internet y Jubilee que no les importa que la gente reaccione a su trabajo con permiso, siempre y cuando agreguen su propio comentario. Lamentablemente, los streamers no siempre hacen su debida diligencia al hacer comentarios perspicaces, dar crédito a los creadores originales o pedir permiso para usar las imágenes.
El debate sobre qué contenido es transformador
El debate sobre ver este tipo de contenido en stream destaca un problema importante que desafortunadamente tiene varias áreas legales ambiguas. Ludwig, un popular YouTuber, creó un video sobre el tema para su canal Mogul Mail detallando la diferencia entre contenido de reacción genuino y robar contenido para disfrazarlo como un video de reacción.
Para algunas personas, si la persona que reacciona al contenido hace que lo que dicen y hacen sea lo suficientemente transformador, entonces no debería ser un problema. Por ejemplo, videos de YouTube con títulos como “Un abogado real reacciona a Suits” son aceptados por la mayoría de las personas porque el abogado tiene una perspectiva única para compartir.
Existen leyes de uso legítimo en los Estados Unidos que pueden ayudar a las personas a determinar si un video es transformador. Uno de los puntos más importantes de estas leyes de uso legítimo menciona “la cantidad y sustancialidad de la parte que se utiliza en relación con la obra protegida en su totalidad”. Por lo tanto, aquellos que muestran la totalidad de un programa o video de YouTube pueden estar infringiendo las leyes de uso legítimo en comparación con si optaran por mostrar clips.
Desafortunadamente, siempre ha sido difícil discernir qué es y qué no es un trabajo transformador. Es muy probable que en el futuro haya más disputas entre los creadores y el contenido que eligen ver en Kick, Twitch y otras plataformas de video. Si los debates continúan, tal vez YouTube y otras compañías encuentren una manera de hacer que las pautas sean más claras y al mismo tiempo brinden a los creadores de contenido original una opción viable para avanzar.
MÁS: ExoHydraX acusa a Twitch de prohibirla por ser ‘negra y con curvas’
